DFS CIFS no responde a la demanda

Espero que alguien me ayude aquí con la comprensión de cómo una copy de file de Windows difiere entre una copy usando terracopy (o similar) y lo que eso significa para la contención en mi cabeza NAS.

Fondo:

Servidor 1 – Cabeza 2008r2 NAS con un volumen Stornext (software cliente requerido para ver el volumen) unido por la fibra, 10Gb asociado Vlan111 a Cisco Nexus switch, carpeta compartida desde el volumen stornext.

Servidor 2 – 2008r2 unió 10Gb nic Vlan 111 al interruptor del nexo de Cisco, constantemente leyendo pequeñas cantidades de datos para la transmisión video de la parte en la cabeza del NAS

Servidor 3 – 2008r2 teamed 10Gb nic Vlan 111 al interruptor del nexo de Cisco, constantemente leyendo pequeñas cantidades de datos para la transmisión video de compartir en la cabeza del NAS

El server 4 – 2008r2 teamed 10Gb nic Vlan111 al interruptor del nexo de Cisco,

Problema:

Si en el server 4 busca el recurso compartido en la cabeza NAS e inicia la lectura y escritura pesada (copy y pega datos de 16 GB) La transmisión de video de los serveres 2 y 3 comienza a tartamudear (lo que significa que no pueden get su contenido lo suficientemente rápido). en el server 4 utilizando terracopy no hay ningún problema, aunque la copy toma mucho más time.

Solución de problemas:

Inicie la misma copy (copyr y pegar en Windows) en el volumen stornext del server 1, sin problema de tartamudeo, aunque el time de copy fue más largo. (Esto elimina el volumen del stornext y lee las velocidades de escritura al almacenamiento subyacente como un cuello de botella posible.)

Durante la operación de copy, compruebe las statistics de nic, cpu y memory en el server 1, Server 2, Server 3 y Server 4. El uso de Nic es menor que 12.5% ​​durante la operación de copy. Todas las demás statistics están dentro de los límites. (Esto eliminó el cuello de botella del performance del hardware del server.)

Iperf tcp testing de carga de server4 a server 1, nics empujado a 50% de uso, sin problema de tartamudeo. (Esto elimina ancho de banda, equilibrio de carga o problema de networking subyacente o cuello de botella.)

En el server 4 copy de la parte nas a disco local (operación de lectura) la mitad de la cantidad de tartamudeo

En el server 4 copyr a NAS compartir desde el disco local (operación de escritura) la mitad de la cantidad de tartamudeo

El uso de Stornext DLC (cliente Direct Lan) en serveres cliente de alta demanda ha mejorado la situación significativamente.

Pregunta:

¿Por qué CIFS sobre DFS muestran un performance tan pobre y hay algo que se puede hacer para mitigar en contra de esto.

    Intereting Posts