Fusión de TI – sitio autosuficiente con controller de dominio VS thin clients outpost con acceso a terminal server

SITUACIÓN: Una empresa mayor adquiere una menor. La infraestructura de TI debe fusionarse. No hay planes inmediatos para cambiar el tamaño actual o el papel de la pequeña empresa – las oficinas y la producción siguen siendo.

Cuenta con un server de dominio Win 2003 SBS, Win 2000 server de files, server linux para SVN y Wikipedia interna, 2 o 3 máquinas de producción, LTO solución de copy de security. Los serveres son aprox. 5 años de edad. Equipo de networking de Cisco (switches, wireless, ASA). Mail es un Exchange alojado. Hay aprox. 35 computadoras de escritorio y portátiles en la empresa.

Unificación de infraestructura de TI: hay 2 propuestas de fusión de TI.

1.) Sustitución de serveres antiguos, installation del controller de dominio de Windows Server 2008 y configuration de subdominio o confianza de dominio en una empresa más grande. El server de files y otros serveres permanecen locales y la synchronization debe configurarse en una location centralizada en una empresa más grande. Similares con la copy de security – permanece local y si es necesario se debe replicar a una location centralizada. La concesión de licencias es administrada por una empresa más pequeña.

2.) Todos los serveres se mueven a una location centralizada en una empresa más grande. Como muchas máquinas de escritorio como sea posible son reemplazados por clientes delgados. Las máquinas reales son virtualizadas y alojadas por el server Terminal en la misma location central. Se utilizarán soluciones Citrix. Sólo el enrutador y la connection VPN sitio-2-sitio permanecen en la empresa más pequeña. Línea de copy de security de Internet para asegurar una disponibilidad cercana al 100% es necesario. Licencias es gestionado principalmente por una empresa más grande. Solamente el software especializado para los PC que no serán virtualizados es manejado por compañía más pequeña.

Me gustaría pedirle que discuta ambas soluciones un poco. En su opinión, ¿cuál es mejor desde el punto de vista operacional? ¿Cuál es más confiable, más barato a largo ploop? Más fácil de administrar desde el punto de vista del administrador del sistema? Más fácil en el presupuesto y más fácil de mantener desde el punto de vista del departamento de TI? ¿Alguien tiene alguna experiencia con la segunda opción y cómo funciona en el entorno de producción?

¿Pros y contras de ambos?

Su aportación será de gran importancia para mí. ¡Muchas gracias!


Más comentarios:

La compañía más grande está planeando implementar la solución seconnd internamente para contadores y otras computadoras "de oficina". La infraestructura no está todavía allí, pero la gente con experiencia en esta área trabajará en ella. La pequeña empresa también tendría cerca de un tercio de sus equipos virtualizados y puestos en el server de terminal.


Comentarios No. 2 (respondiendo a algunas preguntas):

  • Soy el administrador de la empresa más pequeña 🙂
  • Administrador de la empresa más grande y ahora estoy en el process de discutir ambas opciones. Por supuesto, creo que la primera opción es la mejor opción, pero me gustaría escuchar otras opiniones.
  • Somos una empresa que se ocupa de I + D, por lo que en total, no más de 15 de 35 clientes podrían ser "transformados" en clientes delgados.
  • Tenemos una línea 10/10 DSL.
  • El hardware sería reemplazado como parte de la actualización. Ahora tenemos Windows 2003 SBS, que no permite trusts o subdominios de dominio. Si actualizamos, virtualizaremos el server, posiblemente con el freeware VMWare ESXi. El hardware antiguo no admite la virtualización asistida por HW.
  • Me disculpo por la confusión de la terminología. Mediante el uso de "server de terminales" me refería a una solución, no a un producto específico. En este momento no se sabe qué solución va a ser utilizada, obviamente algún tipo de VDI (Citrix XenDesktop, VMWare View …)

Teniendo en count que no sé absolutamente nada sobre las dos compañías y sus finanzas, sugiero que comience con un análisis de lo que es viable. Por ejemplo, ¿la networking entre las dos es adecuada para los Servicios de Terminal Server? Si el performance no está a la altura cuando todos los usuarios están conectados al mismo time, asumiendo también que el server TS está a la altura de eso, esto podría ser un evento que no sea.

Realmente no nos ha dado ningún razonamiento real detrás de sus opciones. ¿Por qué, por ejemplo, desea ir directamente y replace el hardware. ¿Y qué si es 5 años de edad? ¿Está haciendo actualmente el trabajo que se pretende hacer? Si es entonces dejarlo solo hasta que las cuestiones más urgentes se han tratado y ver el problema después de la fusión técnica se ha completado y una evaluación adecuada de los requisitos de las dos empresas se ha hecho y luego, sobre la base de hechos en lugar de conjeturas , tomar una decisión informada.

Considere también el factor humano si la empresa más pequeña ya tiene personal de TI. Haber estado previamente en una position donde "la oficina central" quitó mucho de mi control, como lo hicieron a los administradores en todos los sitios "regionales", puedo decirle que es la mejor manera de desarrollar descontento. Una vez que usted comienza abajo de esa manera usted no puede razonablemente esperar la cooperación completa de la gente afectada.

En resumen, me parece que usted está tratando de tomar una decisión sin haber considerado todas las consecuencias. Ve más despacio. Tome un paso a la vez y determine qué necesita ser cambiado, o qué beneficios se obtendrán por un cambio, antes de cambiar nada. Seguramente esto no tiene que decidirse de inmediato.

Sobre la base de lo que MattB dijo, se adhieren a lo que ya saben mejor, será el más suave. Opción 1, actualizar los serveres, actualizar el dominio, realizar las confianzas entre dominios si está compartiendo resources y asegurarse de que los serveres siguen sus directivas corporativas.

Tantas preguntas para componer una respuesta verdaderamente buena. Desde un punto de vista de administración de TI es probable que less dolor de cabeza si los sets de habilidades y la infraestructura están disponibles. Usted está cambiando la terminología indicando Terminal Server y virtualizando PC's en la misma frase. Estas son dos cosas significativas, diferentes, cada una con pros / contras y requisitos separados – sobre todo si la casa de habilidades / infraestructura ya no existe. VDI es muy exigente en la infraestructura y todavía es bastante 'verde'. Terminal Server / RDS puede ser un entorno sensible para mantener y los usuarios no siempre se ajustan bien.

Dependiendo de los datos del server de files (files grandes y files pequeños), puede o no ser mejor tenerlo remoto o central. Lo más probable es que dondequiera que viva es donde la "grasa" de los clientes debe ser.

¿Hay TI en el lugar en la "pequeña" tienda (que se está manteniendo alnetworkingedor)? Esto puede hacer que todo el mundo de la diferencia también. Si incluso la mínima ayuda de TI está disponible allí, la opción 1 probablemente funcionará mejor.

Tienes que considerar la productividad del usuario también. Si la decisión final corta la productividad de cada usuario incluso sólo unos pocos minutos por día – que puede ser un costo significativo en el time. Por supuesto, lo contrario es cierto también!

¡Buena suerte!